Článok

Je nezákonné falošne kričať „oheň“ v preplnenom divadle?

top-leaderboard-limit '>

Ak ste požiadali niekoľko náhodných ľudí, aby pomenovali situáciu, ktorá to jeby niebyť chránení podľa doložky o slobode prejavu prvého dodatku, je dosť veľká šanca, že aspoň jeden z nich by spomenul príklad niekoho, kto kričí „Oheň!“ v preplnenom divadle (keď nie je oheň). Počas minulého storočia sa scéna široko-ďaleko používa na ilustráciu toho, že ak váš „slobodný prejav“ škodí ľuďom, stále môžete skončiť na kresle obžalovaného. Ale ako to už pri výklade zákona býva, nie je to také jednoduché.

Panická izba

Následky požiaru divadla Iroquois. Fire-Truck.Ru, Wikimedia Commons // CC BY-SA 4.0

Keď ľudia prvýkrát začali na zaplnených zhromaždeniach diskutovať o požiarnych poplachoch, nešlo viac o ústavné diskusie, ako skôr o spoločenskú hrozbu. Na konci 18. a na začiatku 19. storočia došlo k desiatkam tragédií [PDF], hlavne v USA, ale aj v zahraničí, kde falošné výkriky „Oheň!“ vyvolal paniku, ktorá vyústila do viacerých nevinných úmrtí, ktorým sa dalo zabrániť. V roku 1913 napríklad obyvatelia michiganského Calumetu usporiadali vianočný večierok pre deti štrajkovateľov medi. Stovky ľudí sa zhromaždili na druhom poschodí talianskej sály, a keď nezistený páchateľ (pravdepodobne motivovaný protiodborovými náladami) kričal „Oheň!“ všetci sa ponáhľali ku schodom. Panika si vyžiadala 73 obetí, z ktorých väčšinu tvorili deti.

Strach z ohňa nebol neopodstatnený. Pretože nie všetky budovy mali sprinklerové systémy, neónové výstupné značky a kapacitné limity, došlo k mnohým smrteľným požiarom. V roku 1903 pri požiari chicagského divadla Iroquois zomrelo viac ako 600 ľudí, aj keď sa (ironicky) táto budova skutočne považovala za protipožiarnu.

Stručne povedané, kričať „Oheň!“ v preplnenom divadle bola myšlienka pevne zakorenená v povedomí verejnosti v čase, keď sudcovia zvolili frázu právnych argumentov o právach prvého dodatku.

Diskusia o požiari v preplnenej súdnej sieni

Oliver Wendell Holmes Jr., fúzy, otázky týkajúce sa práv na prvý dodatok. Národná fotografická spoločnosť, divízia Library of Congress Prints and Photographs, Wikimedia Commons // Žiadne známe obmedzenia publikácie

Axióm sa stal populárnym v právnych sférach potom, čo sa o ňom zmienil sudca najvyššieho súdu Oliver Wendell Holmes mladšíSchenck proti USAv roku 1919, ale nebol to prvý, kto to použil pred súdom. Ako zdôraznil Carlton F.W. Lawson v článku z roku 2015 vWilliam & Mary Bill of Rights Journal„Americký právnik Edwin Wertz predniesol v predchádzajúcom roku jeho dlhšiu verziu, keď stíhal aktivistu Eugena Debsa. Pretože v skutočnosti Holmes rozhodol o Debsovom odvolaní veľmi týždeň po Schenckovom prípade, mohol túto myšlienku dostať dokonca od Wertza.

Každý prípad obsahoval porušenie zákona o špionáži z roku 1917, ktorý v podstate umožňoval trestať čokoľvek, čo zasahovalo do vojenských operácií USA - vrátane vystupovania proti návrhu. Debs, pacifista, ktorý sa postavil proti prvej svetovej vojne, bol pod paľbou prejavu, ktorý predniesol v Ohiu; a Charles T. Schenck, generálny tajomník americkej socialistickej strany, pristáli pred Najvyšším súdom kvôli rozdávaniu brožúr, ktoré nabádali mužov, aby návrh odmietli.

Obaja obžalovaní boli odsúdení a Holmes svoje rozhodnutie vo veci Schenck odôvodnil vysvetlením, že „najprísnejšia ochrana slobody prejavu nechráni človeka pri falošnom výkriku„ požiaru “v divadle a spôsobení paniky.“ Ale hoci jeho analógia vyvolala emotívny akord, v skutočnosti to nemalo nič spoločné s ústavným zákonom.

„Vyhlásenie„ preplneného divadla “v Schencku nikdy nepredstavovalo nijaký záväzný štandard alebo doktrínu,“ hovorí pre rozhlasovú stanicu Trini Radio Nashwa Gewaily, právnička pre médiá a prvý dodatok. „Bol to v podstate trochu emocionálne nabitý vkus od sudcu Holmesa, mimo oficiálneho právneho určenia tohto prípadu; silný obraz, ktorý pretrval mimo jeho kontextu ... Nebol to vysoký bod americkej jurisprudencie. “

„Pomsta“ je v poriadku

To, čo po ňom povedal Holmes, sa však stalo štandardom pre budúce argumenty týkajúce sa slobody slova. „Otázkou v každom prípade je,“ povedal, „to, či sa tieto slová používajú za takých okolností a sú takej povahy, že vytvárajú zjavné a súčasné nebezpečenstvo, že prinesú podstatné zlo, ktoré má Kongres právo zabrániť. . “

Nasledujúcich 50 rokovjasné a súčasné nebezpečenstvobola akceptovaná - a mierne neurčitá - metrika na rozpoznanie, či je hovorený alebo tlačený materiál chránený proti reči. Potom ho v roku 1969 Najvyšší súd nahradil niečím jasnejším. Púzdro,Brandenburg v. Ohio, týkal sa vodcu Ku Klux Klanu menom Clarence Brandenburg, ktorý porušil zákon z Ohia proti obhajobe „zločinu, sabotáže alebo nezákonných metód terorizmu“ na politické účely. (Vo svojom urážlivom prejave spomenul možnosť „pomsty“ [sic], ak by federálna vláda neprestala „[potláčať] bielu kaukazskú rasu.“)

Brandenburg sa proti svojmu rozsudku o vine odvolal až na Najvyšší súd, ktorý rozsudok zrušil z dôvodu, že jeho vyhrážky boli príliš nejednoznačné na to, aby zákonne predstavovali viac ako „obyčajnú obhajobu“ násilia alebo porušovania zákonov. Aby reč prekročila túto hranicu podnecovania, musí byť „nasmerovaná na podnecovanie alebo vytváranie bezprostredných bezprávnych činov“ a „pravdepodobne podnecovať alebo vyvolávať takéto činy“.

Ako vysvetľuje Gewaily, sudcovia interpretujú tento štandard „oveľa užšie, ako by si mnohí mysleli“. Aj keď jednotlivé inštitúcie môžu napríklad odsúdiť nenávistné prejavy, vláda ich netrestá ako podnecovanie, pokiaľ neodstráni vysokú latku kombinujúcu zámer, pravdepodobnosť a bezprostrednosť výsledného trestného činu. A aj tá vysoká latka môže byť predmetom interpretácie.

Keď je voľná reč najmenej z vašich starostí

Falošne kričí „Oheň!“ v preplnenom divadle spadajú mimo podmienokbezprostredné protiprávne konanie, a preto padajúpodOchrana podľa prvého dodatku? Krátka odpoveď je, že to závisí od okolností. Ale tu je dlhá odpoveď: Ak vás za to zatknú, obvinenia vznesené proti vám môžu spôsobiť, že otázka slobody prejavu bude úplne irelevantná.

'Falošne vykričené varovanie, aj keď je technicky reč, môže potenciálne porušovať trestné zákony štátu proti narušeniu mieru alebo výtržníctvu, či už napríklad vyvolá tlačenicu,' hovorí Gewaily. A keby tamjetlačenica, pri ktorej niekto zomrie, vás môžu obviniť z neúmyselného zabitia. Inými slovami, aj keď vo vašom štáte neexistuje zákon, ktorý by vám výslovne zakazoval plakať v divadle „Oheň“, môžete sa ešte obávať ďalších zákonov.

alternatívne slová k dvanástim vianočným dňom

Krik „Bomba!“ alebo „Pištoľ!“ na verejnosti by ste sa dostali do podobnej situácie. Napríklad v máji 2018 museli úradníci evakuovať časť medzinárodného letiska Daytona Beach po tom, čo cez budovu nahý muž prebehol nahý a kričal o bombe v ženskej kúpeľni. Žiadna bomba tam nebola, bol však okrem iného obvinený z „nepravdivého oznámenia o bombe“, „zločinu v kriminále“ a „odhalenia sexuálnych orgánov“. V takom prípade by mu žiadny sebaúctujúci právnik neodporučil, aby tvrdil, že jeho konanie bolo chránené prvým dodatkom.

To znamená, že pre každého, koho panický výkrik je úprimnou chybou, existujú dobré správy. 'Niekto, kto kričí varovanie skutočne omylom, s úmyslom povzbudiť pohyb do bezpečia, nebude za tento prejav správne potrestaný,' hovorí Gewaily.

A ak nás Oliver Wendell Holmes mladší niečo naučil, je to tak, že nie každé slovo, ktoré hovorí sudca Najvyššieho súdu, sa automaticky počíta ako ústavná doktrína.

Máte veľkú otázku, na ktorú by ste chceli, aby sme vám odpovedali? Ak je to tak, dajte nám vedieť e-mailom na adresu bigquestions@mentalfloss.com.